譚木匠（00837）近期因為旗下在蘇州一項主要物業的問題而有新消息，但股價似乎並沒有受到影響，相信資本市場對有關問題抱樂觀態度。股價走勢分析上，短期處於橫行階段，只要上破8元並企穩，後市向好，值得留意。而投資者不妨了解有關事態發展，一來可以避免自己在內地購買物業遇到的風險，二來可以學習公司怎樣解決有關事情。
該物業為譚木匠於2013年12月與發展商簽訂合法《商品房買賣合同》所購得，公司已依約全額支付購房款共計33,556,320元人民幣，並自此實際佔有、使用該物業至今，一直作為公司的管理中心。然而，由於發展商未能履行解除物業抵押、結清相關稅費等合同義務，導致公司一直未能獲得該物業的產權登記。
錢付清卻沒有擁有權
發展商後續陷入財務困境，於2020年6月進入破產清算程序。於2021年2月，發展商之破產管理人向譚木匠發出通知，試圖終止該合同，要求歸還該物業，並就此提起訴訟。於2025年12月29日，譚木匠收到江蘇省高級人民法院所發民事裁事裁定書，江蘇高院駁回了譚木匠的再審申請。
對於江蘇省高級人民法院的最終裁決，譚木匠表示尊重，但堅決認為該裁決在事實認定與法律適用上存在錯誤，未能充分保障守約方的合法權利。公司董事會經審慎評估並諮詢中國法律顧問意見後，特此闡明以下核心立場：
-
公司是合同的完全守約方：譚木匠依據發展商當時取得的合法預售許可，簽訂合同並全額支付對價，已完全履行自身全部合同義務。發展商未能辦理產權過戶，是違約方。根據相關司法解釋，違約方不應享有單方解除合同的權利。
-
管理人解除合同的權力在本案中不應適用：譚木匠認為，鑒於公司已付清全款並長期合法佔有使用，《中華人民共和國企業破產法》第十八條賦予管理人對「未履行完畢的合同」的選擇履行權，在本案具體情形下並不適用。管理人無權單方面解除一份守約方已履行完畢主要義務的合同。
-
對裁決理由持有異議：譚木匠對於終審裁定中關於物業屬於破產財產、公司不符合消費者特殊保護規則、以及佔有狀態合法性等認定，持有不同法律意見，認為這未能全面考量本案交易背景、合同履行實質情況及公平原則。
儘管通過常規法院上訴途徑已盡，但譚木匠維護自身及股東合法權益的決心堅定不移。公司董事會正在法律顧問（江蘇匯典律師事務所及北京大成（南京）律師事務所）的協助下，積極評估並通過一切在法律框架內可行的途徑尋求救濟，包括但不限於向人民檢察院申請監督抗訴，或向最高人民法院提出申訴。公司董事會將審慎決策後續法律行動。